Предвзятость судов Российской Федерации в пользу органов государственной власти на примере судебной практики по спорам с Министерством иностранных дел РФ о социальной помощи по Постановлению Правительства РФ № 433 от 03.04.2020
История проблемы
В настоящее время судами рассматривается большое количество дел об оспаривании гражданами незаконных действий Министерства иностранных дел Российской Федерации по неоказанию, либо неполному оказанию социальной поддержки (помощи) (далее – помощь, социальная помощь, матпомощь).
Помощь оказывалась гражданам Российской Федерации, которые весной 2020 г. находились на территории иностранного государства и не имели возможности вернуться в Россию в связи с прекращением международного авиасообщения по причине распространения КОВИД.
Основание – Постановление Правительства РФ № 433 от 03.04.2020 (далее – Постановление № 433, ППРФ № 433), которым утверждено соответствующее Положение об оказании помощи (далее – Положение).
Право на получение помощи имели граждане Российской Федерации, у которых были проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию в период с 16 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г.
Помощь оказывалась за период пребывания на территории иностранного государства с даты, указанной в проездных документах на возвращение в Россию, до возвращения гражданина на территорию Российской Федерации.
Для получения помощи гражданин заполнял на портале Госуслуг электронную форму заявления (далее соответственно — заявитель, заявление), куда включал всех членов семьи, находящихся с ним.
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры РФ), являющееся оператором портала Госуслуг, направляло сведения о заявлениях в МИД РФ и МВД РФ для проведения проверочных мероприятий.
По результатам проверочных мероприятий, в том числе, сведений о действительности документов, удостоверяющих личность гражданина РФ (поступавших от МВД России), комиссия МИД РФ в течение 24 часов принимала решение по вопросу оказания помощи.
О принятом решении граждане незамедлительно должны были информироваться Минцифры РФ по смс и емайл.
Социальную помощь оказывал МИД РФ путем направления в Федеральное казначейство РФ платежных документов для перечисления денежных средств заявителям.
Нарушения прав граждан при исполнении ППРФ № 433
В ходе исполнения ППРФ № 433 были допущены нарушения, такие как:
— несвоевременно сообщение (со значительной задержкой) гражданам об отказе в помощи, что не позволило внести исправления в заявления;
— несообщение причин отказа;
— ошибки МВД России в ходе проверки паспортных данных граждан.
Так, в результатах проверки были указаны данные старых и уже не действующих загранпаспортов при игнорировании действующих.
МВД были указаны ошибочные данные, не соответствующие действующим паспортам.
Имелись внутренние противоречия в результатах проверки МВД: одновременно ошибки в загранпаспорте, но указание правильного загранпаспорта при прохождении паспортного контроля на Государственной границе РФ;
— МИД России принимал решения об отказе в помощи, основываясь на отдельных ошибочных данных результатов проверки МВД РФ, игнорируя итоговый результат проверки – «гражданин МВД идентифицирован – ДА».
Нарушения прав граждан в судах
Получатели помощи являются подчиненной (слабой) стороной в публичном правоотношении, что предполагает повышенный стандарт учета интересов граждан.
Наоборот, по спорам о матпомощи по ППРФ № 433 суды проявляют явную предвзятость в пользу МИД России и склонность к защите интересов государственного органа – сильной стороны в споре.
Суды нарушают важнейшие принципы гражданского судопроизводства: состязательности, равенства, равноправия сторон, объективности и беспристрастности (ст. 6, 12 ГПК РФ).
Суды принимают во внимание любые аргументы в пользу МИД РФ, но игнорируют обстоятельства, явно свидетельствующие в пользу граждан.
Нормы права истолковываются целенаправленно в пользу МИД РФ, не смотря на явное нарушение принципов права.
1. Суды незаконно считают, что не исполненные обязательства МИД России прекращены вследствие возвращения граждан в Россию.
Суды ссылаются на абзац 2 пункта 2 Положения «Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается».
1.1. Этот абзац вступил в силу 1 июня 2020 г., уже после подачи большинства заявлений, в связи с чем его применение в данных случаях неправомерно, нарушает принцип недопустимости придания обратной силы нормативным актам, если в них это прямо не установлено.
Принцип недопустимости придания обратной силы нормативным актам многократно был поддержан Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П указано: «Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, — иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации».
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 20-П: «Согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях».
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.10.1996 № 17-П, «По смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, … обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве».
Особенно недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение слабой стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 29-КГ18-3).
1.2. Суды неправильно истолковывают пункт 2 Положения. Действительный его смысл означает, что период, за который оказывается социальная помощь, не может быть более, чем дата возвращения гражданина на территорию Российской Федерации
Абзац 2 пункта 2 Положения подлежит юридическому толкованию в системной взаимосвязи с абзацем 1 этого же пункта.
В целом пункт 2 Положения звучит так: «Помощь оказывается … до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации.
Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается».
Таким образом, абзац 1 пункта 2 Положения определяет период, за который оказывается социальная помощь, в том числе, момент окончания этого периода.
Норма абзаца 2 пункта 2 Положения логически продолжает мысль абзаца 1 о том, что период, за который оказывается социальная помощь, не может быть более, чем дата возвращения гражданина на территорию Российской Федерации.
Иное толкование пункта 2 Положения противоречило бы принципу равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от любых обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Граждане Российской Федерации, в равной степени имеющие право на социальную помощь по Постановлению Правительства РФ № 433, не должны быть поставлены в разное положение в зависимости от действий МИД РФ, а также того обстоятельства, получили ли они фактически помощь к моменту возвращения на территорию Российской Федерации.
1.3. Обязательства МИД не могут просто растаять, они должны быть исполнены.
Основополагающим принципом права является возможность прекращения обязательств только путем их надлежащего исполнения.
Любые доводы о прекращении обязательства по выплате помощи в связи с тем, что МИД России не исполнил их в установленный срок, являются абсурдными!
Таким образом можно было бы избавиться от любого обязательства или ответственности, просто не исполняя такое обязательство достаточно долго.
2. Суды незаконно считают, что не исполненные обязательства МИД России прекращены, т.к. Постановление уже не действует.
Окончание срока действия Постановления не может повлечь прекращение обязательств МИД, которые возникли в период действия Постановления.
Необходимо четко разграничивать Постановление № 433, как основание возникновения обязанности МИД, и непосредственно эту обязанность, которая, возникнув в период его действия, впоследствии существует самостоятельно до ее исполнения вне зависимости от дальнейшего действия Постановления.
3. Суды делают неверный вывод, что целевой характер матпомощи позволяет МИД России не исполнить обязательства после прекращения обстоятельств, с которыми было связано предоставление помощи.
Направленность социальной помощи на обеспечение возможности временного нахождения граждан за рубежом до их возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом характеризует обстоятельства возникновения у граждан права на социальную помощь.
Однако, будучи возникшим, право на помощь, не реализованное посредством надлежащих действий МИД РФ, не может прекратиться при изменении в будущем этих обстоятельств.
Возникшее обязательство существует самостоятельно, независимо от дальнейшего существования обстоятельств, на основании которых оно возникло.
4. Суды необоснованно соглашаются с доводом МИД о правомерности отказа в предоставлении помощи в связи с неподтвержденностью паспортных данных (п. 12 Положения).
4.1. Многие заявления были поданы до появления такого основания к отказу, как неподтверждение личных данных проверкой МВД России.
Пункт 12 Положения в новой редакции вступил в силу 09.05.2020.
Основания недопустимости придания этой норме обратной силы изложены выше.
4.2. Единственное доказательство неподтвержденности личных данных проверкой МВД, на котором основаны судебные акты – распечатка выгрузки МВД, является недопустимым доказательством в нарушение ст. 60, 71, ч. 2 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
«Распечатки», на основе которых суды делают вывод об установлении обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, не являются документами, поскольку не имеют подписи, печати, не позволяет установить достоверность содержащейся в ней информации (ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ).
4.3. Как правило, материалы дела опровергают довод МИД РФ о неподтвержденности МВД РФ паспортных данных, однако, судами это игнорируется.
4.3.1. В подавляющем большинстве распечаток МВД содержится итоговый результат проверки – «гражданин МВД идентифицирован – ДА».
Проявляя предвзятость в пользу МИД, суды принимают во внимание не итоговый результат проверки МВД, а отдельные сведения, ошибочно указанные в распечатках (старый загранпаспорт, ошибки в номере, дате выдачи, дате рождения и т.п.).
4.3.2. По ряду судебных дел суды игнорируют даже пояснения представителя МВД России, данные им в судебных заседаниях.
А именно – он пояснял, что запись в распечатке: «МВД идентифицирован – ДА» является итоговым положительным результатом проверки МВД.
4.3.3. В большинстве случаев в распечатках подтверждены данные. Лишь по отдельным членам семьи имеются некоторые замечания при общем положительном подтверждении «МВД идентифицирован – ДА».
В противоречие этим обстоятельствам суды признают правомерным отказ МИД полностью, а не только по тем лицам, где имеются замечания.
Выводы
Формирующаяся в настоящее время судебная практика по спорам с МИД РФ о социальной помощи по ППРФ № 433 не может быть признана законной.
Граждане твердо нацелены на борьбу по защите своих нарушенных прав до достижения результата.
Мы надеемся, что справедливость может быть восстановлена в рамках судебной системы Российской Федерации.
Надеемся, что мы не будем вынуждены привлечь внимание Европейского суда по правам человека к указанным грубым нарушениям прав и предвзятости судебной системы России в пользу Министерства иностранных дел РФ.
В целом, ситуация выглядит так, как будто Правительство Российской Федерации приняло решение о предоставлении социальной помощи в имиджевых целях на фоне предоставления многими странами помощи своим гражданам, но надлежащее исполнение этого важного социального решения после его опубликования уже никого не интересовало.
Надеюсь, в действительности это не так.
Дополнительно: Подготовка и подача иска к МИД России по матпомощи, ППРФ № 433
С уважением,
юрист Евгений Павловский
20 июля 2021 г.